melbu (melbu) wrote,
melbu
melbu

Камерный пост

Камерный не камерный, но пользуясь тем, что ко мне в ЖЖшечку ходит довольно узкий круг людей, напишу здесь некоторые свои соображения касаемые некоторых фактов, очень убедительно высказываемых некоторыми авторитетными с моей точки зрения людьми.
Очень странное вступление. Но по-другому не могу. Можно было бы начать оффтопить в их жж, но это как-то не в кассу, не прилично. Не хочется на публичных ЖЖшках публичных людей создавать о себе впечатление невменяемого тролля.
Короче, кто в курсе, тот поймёт.

Дело в том, что когда воспринимаешь информацию с какого-то априори авторитетного источника, критическое восприятие несколько притупляется. Даже если воспринимаешь информацию критически, то у автора есть способ мгновенно заставить принять за истину по сути своей крайне спорный факт. Достаточно построить цепочку из логически вытекающих друг из друга очевидных утверждений, тогда следующее, совсем не очевидное утверждение, воспринимается как аксиома, не требующая доказательств или проверки. Красная лампочка сомнений возникает только тогда, когда подобный факт явно противоречит другим ранее имеющимися знаниями.


Так красная лампочка загорелась, когда я читал в одной очень интересной книжке (не правда интересной) о невозможности разрушений металлической конструкции под воздействием обширного, но кратковременного пожара. Особенно прикольно было читать через несколько страниц в той же книге, как металлические балки прогнулись под собственным весом при воздействии температуры ниже точки плавления металла. Но я обратил на это внимание только благодаря тому, что получаемая мной информация противоречит моим профессиональным знаниям. Поскольку взгляд на воспринимаемую информацию стал более критическим, стало отчетливо видно, что практически всё связанное со строительством в данной книжке не правильно. Другой профессиональный инженер-строитель охарактеризовал выводы следующим образом:

«Вся проблема в том, что люди, которые верят в теорию взрыва, плохо знают физику.»

Кстати, один из рецензентов этой книги профессиональный металлург. Просто удивительно, как он не заметил явных косяков. Металлург вообще авторитетный писатель. В одной из его книг имелся тезис о том, что если перевести весь автомобильный транспорт на электрическую тягу не хватит всех имеющихся электростанций. Поверил автоматически. Верил долго. До тех пор, пока не блеснул этим знанием перед barsik83 . Он усомнился. Сели проверять.

Считали следующим образом:
Для начала предстояло выяснить, сколько энергии необходимо для автомобиля, чтобы совершить на нём стандартную поездку на работу и обратно.

Пробег за день – 60 км

Средний расход топлива – 10 л/100 км

Расход топлива за дневной пробег – 6 л

Теплотворная способность бензина – 34,5 МДж/литр

Итого потреблено энергии одним автомобилем за день – 6*34,5=207 МДж

К стати, сижу, пишу, а по зомбоящику Ксюша Собчак рассуждает о причинах и следствиях раскачивания моста в Волгограде. Вот это настоящий треш. С трудом заставляю себя продолжить.

Коэффициент использования топлива для автомобиля с ДВС – 10%*

Применительно к электромобилю на данный пробег достаточно энергии примерно - 20,7 МДж*

*У электродвигателя больше КПД. Кроме того в электромобиле можно реализовать частичную рекуперацию энергии. В подтверждение своих предположений приведу слова общего с «металлургом» авторитета Нурбея Гулии. Между прочим, профессора механики, значит можно верить.
«Если подсчитать силу, с которой нужно толкать или тянуть такой автомобиль, то получится около 250 Н. Эта сила была определена так. Автомобиль массой в 1 т привязали буксиром к другому автомобилю, а в буксирное устройство вста­вили динамометр – измеритель силы, или попросту пружинные весы. При равно­мерном буксировании со скоростью 60—80 км/ч динамометр показывал 250 Н.
Определение силы сопротивления движению автомобиля и совершенной им работы при прохождении 100 км пути
Работа, которую совершит автомобиль, проехав 100 км, будет равна произведению силы на путь, а именно: 25 000 Н•км. Переведя это в обычные для нас единицы работы – джоули (1 Дж = 1 Н•м), получим 25 млн Дж, или 25 МДж (мегаджоулей).»


Мы с профессором (:-)) получили примерно одинаковое значение. Профессор даже более оптимистичен. (Я получил 20 МДж на 60 км, а профессор 25 МДж на 100.) Короче, до данного момента мои рассуждения подтверждены. Кто против идите спорить с профессором механики.

Количество легковых автомобилей в Москве – 3 500 000 шт

Необходимое количество энергии на путь в 60 км (средний дневной пробег) для всех легковых автомобилей в Москве - 20,7 * 3500000= 72 450 ГДж

Время зарядки автомобиля в ночное время (допустим) – 8 часов

Средняя суммарная мощность необходимая для зарядки всех легковых автомобилей Москвы – 72450/(8*3600) = 2,515 ГВт = 2 515 МВт

Полная электрическая мощность ТЭЦ-27 - 1 060 МВт

Итого для перевода всего личного автопарка Москвы на электрическую тягу достаточно мощности двух с половиной не самых мощных ТЭЦ Москвы.

А если принять во внимание тот факт, что зарядка электромобилей будет происходить преимущественно ночью, а часы максимального потребления электроэнергии приходятся на день, то можно предположить, что для обеспечения электроэнергии всего автопарка вполне хватит существующих ТЭЦ.

Иными словами, тезис «металлурга» о невозможности перевода мирового автопарка на электрическую тягу по причине критического недостатка вырабатывающих мощностей, полностью несостоятелен. Да есть проблема аккумуляции электроэнергии в автомобиле. Да есть проблема перестройки электросетей. Но с другой стороны никто не предлагает всех единовременно пересадить на электромобиль.

Вывод:
Если вы читаете/слышите крайне логичные рассуждения по не очень знакомой вам теме, знайте, скорее всего, вам срут в мозг.

PS
Может я не прав, но мне почему-то не хочется называть конкретные книги и их авторов. Кто в теме, тот и так поймёт.
Tags: За жизнь
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments